Peut-on prendre sa retraite avec du liquide plutôt qu’avec des obligations ?

Liquide ou obligations

Je ne parle pas de liquide sous votre matelas. Je parle de liquide sur un compte bancaire portant intérêt.

Les gens utilisent généralement des obligations dans leurs portefeuilles pour réduire la volatilité. Les obligations sont généralement un élément essentiel de la répartition de l’actif. Cependant, vous pouvez également utiliser du liquide à cette fin. Historiquement, les gens ont recommandé de ne pas avoir de liquide dans votre portefeuille parce que les rendements sont trop faibles, et votre liquide serait grignoté par l’inflation.

Et en effet, les rendements du liquide sont considérablement inférieurs aux rendements des obligations. Historiquement, aux États-Unis, le liquide a rapporté entre deux et trois fois moins que les obligations.

D’un autre côté, le liquide est beaucoup moins volatile que les obligations. Encore une fois, aux États-Unis, le liquide n’a jamais connu de taux d’intérêt négatifs. Cela signifie que votre liquide ne peut pas baisser. Cependant, les obligations ont connu d’importantes baisses de valeur dans le passé.

Donc, si le but est de réduire la volatilité, ne serait-il pas intéressant d’utiliser du liquide au lieu d’obligations ?

Pour le savoir, j’ai reproduit les résultats de l’étude Trinity avec les obligations américaines, le liquide et l’inflation. Nous verrons donc si nous devrions détenir du liquide ou des obligations. Si vous voulez savoir comment je fais ces simulations, vous pouvez lire comment j’ai mis à jour les résultats de l’étude Trinity.

Je définis le succès comme la période de retraite avec plus de zéro. C’est un succès avec 1 USD ou un million, pas de différence. Et le taux de réussite est le nombre de réussites divisé par le nombre de mois de départ possibles.

30 ans de retraite avec du liquide

Tout d’abord, nous commençons à voir comment plusieurs stratégies avec du liquide et des obligations se comporteraient pendant 30 ans de retraite. Trente ans est le point auquel ces simulations deviennent intéressantes. En dessous de cela, presque toutes les stratégies peuvent durer assez longtemps.

Nous pouvons déjà observer quelques éléments :

• Vous avez besoin d’actions dans votre retraite. Tout portefeuille avec 100 % d’obligations ou 100 % de liquide est voué à échouer plus vite que 30 ans, même avec un faible taux de retrait.
• Vous avez besoin d’un taux de retrait raisonnable. Après 5 %, les choses commencent à mal tourner assez rapidement.

Nous nous concentrons donc sur 3 % à 5 % pour nos résultats :

Nous pouvons déjà mieux voir dans ce graphique. Il est intéressant de noter que la plupart des stratégies fonctionnent très bien pendant 30 ans. Trente ans n’est pas une grosse affaire historiquement.

Nous pouvons rapidement examiner les stratégies à 100 % d’obligations et à 100 % de liquide. Nous pouvons voir qu’elles ne se portent pas bien. La raison en est que leurs rendements sont trop faibles pour surmonter les retraits, même sur 30 ans.

Mais nous pouvons également observer une chose cruciale : avec un faible taux de retrait (inférieur à 4 %), 100 % de liquide est significativement plus performant que 100 % d’obligations. D’un autre côté, avec un taux de retrait plus élevé, 100 % d’obligations commencent à être plus performantes. Ce résultat montre qu’un faible taux de retrait a besoin d’une faible volatilité tandis qu’un taux de retrait élevé a besoin de rendements plus élevés.

Cependant, même avec un taux de retrait de 3 %, aucun de ces deux portefeuilles sans actions ne ferait mieux que 90 %. Nous les ignorons donc pour l’instant et voyons les autres mieux.

À ce stade, n’importe laquelle des stratégies restantes ferait très bien avec un taux de retrait de 3,5 %. Voici les taux de réussite à un taux de retrait de 4 %:

• 75 % d’obligations : 84,02 %
• 50 % d’obligations : 93,80 %
• 25 % d’obligations : 97,58 %
• 75 % de liquide : 94,49 %
• 50 % de liquide : 98,82 %
• 25 % de liquide : 98,41 %
• 100 % d’actions : 97,65 %

Le portefeuille à 75 % d’obligations semble trop risqué à ce stade. Mais les autres portefeuilles se portent assez bien. Il est extrêmement intéressant de noter que le meilleur portefeuille est à 50 % de liquide. Je ne m’attendais pas à ça ! 25 % de liquide est également assez bon, légèrement en avance sur 100 % d’actions. Il est intéressant de noter qu’aucun des portefeuilles d’obligations ne fait mieux qu’un investissement entièrement en actions.

Mais cela montre que pour 30 ans de retraite, avoir soit 25 % ou 50 % de liquide était historiquement très intéressant.

40 ans de retraite avec du liquide

Cependant, 30 ans, c’est encore court. Nous devrions voir ce qui se passe avec des périodes de retraite plus longues. Nous commençons donc avec 40 ans de retraite.

Plusieurs portefeuilles ont maintenant plus de difficultés. Les portefeuilles avec 100 % d’actions et d’obligations sont maintenant en train d’échouer durement.

Nous arrivons à notre première conclusion : Les obligations et le liquide doivent être associés à des actions. Nous pouvons les supprimer pour rendre les graphiques plus faciles à lire.

Les différences entre les différents portefeuilles sont maintenant plus importantes qu’avant. Les deux portefeuilles avec 75 % de liquide et d’obligations sont maintenant significativement plus risqués.

Nous pouvons comparer toutes les stratégies réussies à un taux de retrait de 4 %:

• 50 % d’obligations : 82,35 %
• 25 % d’obligations : 89,56 %
• 50 % de liquide : 87,38 %
• 25 % de liquide : 92,92 %
• 100 % d’actions : 93,76 %

Il est intéressant de noter que tous les portefeuilles de liquide sont plus performants que les portefeuilles d’obligations à ce taux de retrait. Le portefeuille à 100 % d’actions est maintenant le meilleur en raison de ses rendements plus élevés.

Si nous prenons un retrait plus faible de 3,5 %, nous obtenons un taux de réussite de près de 100 % pour 100 % d’actions, 25 % d’obligations, 25 % de liquide et 50 % de liquide. Il est intéressant de noter qu’un portefeuille à 25 % d’obligations donnerait un taux de réussite de 100 % à un taux de retrait de 3,5 %. Cependant, le portefeuille à 50 % d’obligations serait significativement moins performant que le 50 % de liquide.

50 ans de retraite avec du liquide

Si vous planifiez une retraite anticipée, 50 ans est un bon moment pour planifier. Nous comparons donc nos portefeuilles après 50 ans.

À moins que vous ne prévoyiez d’utiliser un taux de retrait inférieur à 3,5 %, nous devrions éliminer les portefeuilles avec moins de 50 % d’actions. Leurs taux de réussite sont trop faibles. Habituellement, vous devriez avoir au moins 50 % d’actions dans votre portefeuille pour la retraite.

Même après 50 ans, nos principaux portefeuilles sont très performants à un taux de retrait de 3,5 %. 50 % d’obligations est probablement trop risqué là-bas, mais 50 % de liquide est très performant.

À un taux de retrait de 4 %, les choses commencent à paraître risquées :

• 50 % d’obligations : 73,84 %
• 25 % d’obligations : 84,24 %
• 50 % de liquide : 76,40 %
• 25 % de liquide : 86,30 %
• 100 % d’actions : 89,68 %

Aucun des portefeuilles n’atteint un taux de réussite de 90 %. Le 100 % d’actions et le 25 % de liquide se portent toujours bien. Il est assez intéressant, cependant, que le liquide soit toujours en avance sur les obligations, même sur 50 ans.

Nous pouvons tirer notre deuxième conclusion : L’utilisation de liquide au lieu d’obligations donne de meilleurs taux de réussite.

Aller plus loin que 50 ans est possible, mais les résultats ne sont pas très intéressants. Je pense que 50 ans est la période de retraite la plus intéressante. En plus de cela, avec des données historiques sur plus de 150 ans seulement, les périodes de 60 ans deviennent statistiquement moins intéressantes.

Valeurs terminales

Pour continuer à comparer le liquide et les obligations, nous devons également examiner les valeurs terminales des portefeuilles. La valeur terminale est la valeur du portefeuille à la fin de la période de retraite. Une retraite réussie a une valeur terminale positive, et une retraite ratée a une valeur terminale nulle.

Notre simulation commence avec 1000 USD. Nous examinons donc les valeurs terminales moyennes après 30 ans :

Nous pouvons observer que les différences entre les différents portefeuilles sont faibles mais très régulières. Et nous pouvons observer les mêmes types de différences avec chaque taux de retrait.

Dans chaque cas, un portefeuille avec du liquide finit avec une valeur terminale légèrement inférieure à un portefeuille avec l’équivalent en obligations. Ce résultat est logique puisque les rendements du liquide sont inférieurs aux rendements des obligations.

Si vous n’avez jamais vu ce graphique, vous pourriez être surpris de constater qu’en moyenne, nous finissons avec beaucoup plus d’argent que ce avec quoi nous avons commencé, même avec un taux de retrait de 4 %. Et en effet, la moyenne est très élevée parce qu’elle s’oriente vers les extrêmes. Mais le minimum est souvent nul parce que vous pouvez finir avec rien.

Nous devrions voir si cela vaut pour 40 ans.

Après 40 ans, la situation ne change pas beaucoup. Les obligations sont toujours légèrement en avance sur le liquide. Et avoir plus d’actions signifie que vous finissez avec beaucoup plus d’argent, ce qui est logique puisque, en moyenne, les rendements des actions dépassent de loin le taux de retrait.

Nous pouvons alors tirer notre troisième conclusion : L’utilisation de liquide au lieu d’obligations entraîne des valeurs terminales légèrement pires.

Pire durée avec du liquide

Jusqu’à présent, nous nous sommes concentrés sur le taux de réussite. C’est une mesure importante, mais ce n’est pas la seule. Généralement, le taux de réussite montrera qu’une stratégie plus agressive a plus de chances de succès, surtout avec un taux de retrait plus élevé.

La deuxième mesure intéressante est la pire durée. La pire durée indique le plus tôt qu’une stratégie peut échouer. Par exemple, une stratégie avec un taux de réussite de 95 % pourrait échouer après 200 mois, tandis qu’une stratégie à 93 % ne pourrait échouer qu’après 400 mois. Donc, en pratique, il est bon d’équilibrer de bons taux de réussite avec des durées minimales élevées.

Pour référence, voici les taux de réussite pour 50 ans pour tous nos portefeuilles :

Et voici les pires durées pour les mêmes portefeuilles :

Nous pouvons déjà observer que les graphiques sont significativement différents. Avoir un bon taux de réussite ne signifie pas avoir une bonne durée minimale.

D’un autre côté, certains portefeuilles sont mauvais aux deux. Les portefeuilles avec 100 % de liquide et 100 % d’obligations sont mauvais aux deux, ce qui en fait de très mauvais candidats. Nous les retirons de nos graphiques pour mieux voir.

Nous pouvons observer quelque chose d’intéressant : un portefeuille avec 100 % d’actions est généralement le meilleur pour le taux de réussite, mais le pire pour la pire durée. C’est un point important ! La volatilité des actions est très élevée, ce qui permet d’échouer très tôt. D’un autre côté, les rendements sont également très élevés, ce qui le rend bon en moyenne.

Nous pouvons voir plusieurs choses intéressantes dans ces résultats. Tout d’abord, l’ajout de certaines obligations est plus performant dans la pire durée que l’ajout de liquide. Cet effet est contraire à l’effet sur le taux de réussite. Ensuite, l’ajout de 25 % de liquide n’est pas suffisant pour contrer le faible taux de réussite de 100 % d’actions. Nous avons besoin d’au moins 50 % de liquide pour cela.

Nous pouvons alors tirer notre quatrième conclusion : L’utilisation de liquide au lieu d’obligations entraîne une durée minimale légèrement plus courte.

Pour résumer le tout dans un graphique, j’ai créé un graphique supplémentaire avec les valeurs normalisées des deux graphiques précédents. J’ai appelé cette normalisation, la qualité, et elle est mesurée comme la moyenne du taux de réussite (divisé par 100) plus la pire durée (divisée par 600). C’est la première fois que j’utilise cette mesure. Faites-moi savoir ce que vous en pensez.

Comme prévu, les deux portefeuilles sans actions ont été très peu performants. Ce résultat est logique puisqu’ils sont mauvais aux deux mesures. Mais d’autres choses deviennent très intéressantes dans ce graphique. Le portefeuille à 100 % d’actions commence mal, mais devient plus intéressant à mesure que le taux de retrait augmente. Cela est logique puisque ce portefeuille a les rendements les plus élevés, et un taux de retrait élevé a besoin de rendements élevés.

Encore une fois, 25 % d’obligations sont plus performantes que 25 % de liquide. Le portefeuille avec 25 % d’obligations est le plus performant à un taux de retrait de 3,5 %.

Avec un taux de retrait de 4 %, trois portefeuilles sont performants de manière similaire :

• 25 % de liquide
• 25 % d’obligations
• 50 % de liquide

Ensuite, 50 % d’obligations et 100 % d’actions sont juste derrière. Il est également intéressant de noter que le portefeuille avec 25 % de liquide est le meilleur pour les taux de retrait supérieurs à 4,2 %. Cependant, je ne me fierais pas à plus de 4 % pour des retraites aussi longues.

Tout le monde doit choisir l’équilibre entre le taux de réussite et la pire durée. Dans ce dernier graphique, j’ai appliqué le même poids aux deux. Mais certaines personnes préféreraient plus de poids sur le taux de réussite, par exemple.

Conclusion

Dans l’ensemble, cela ne change pas fondamentalement la façon dont les gens devraient aborder la retraite. Cependant, cela montre que la différence entre le liquide et les obligations est moins importante que les gens ne le pensent. En effet, bien qu’il ait des rendements plus faibles, le liquide a également une volatilité plus faible. Associé aux rendements élevés des actions, le liquide est assez intéressant.

Nous pouvons reprendre nos conclusions :

1. Les obligations et le liquide doivent être associés à des actions.
2. L’utilisation de liquide au lieu d’obligations donne de meilleurs taux de réussite.
3. L’utilisation de liquide au lieu d’obligations entraîne des valeurs terminales légèrement pires.
4. L’utilisation de liquide au lieu d’obligations entraîne une durée minimale quelque peu plus courte.

Pour moi, c’est un résultat très intéressant. Cela montre que les obligations et le liquide ne sont là que pour compléter les actions. Mais ils peuvent être un excellent ajout à un portefeuille. Les investisseurs prudents préféreront les obligations au liquide. Mais même un investisseur agressif pourrait profiter d’un petit pourcentage en liquide pour la retraite.

J’ai toujours un portefeuille d’actions à 100 %, ce qui est le plus logique dans la phase d’accumulation. Je prévois d’avoir des obligations dans mon portefeuille lorsque je prendrai ma retraite. Si les obligations sont à nouveau négatives lorsque je prendrai ma retraite, je pourrais remplacer les obligations par du liquide.

Si tu souhaites voir plus de résultats comme celui-ci, lis mon article sur la fréquence à laquelle tu devrais effectuer des retraits à la retraite ou sur la nécessité de rééquilibrer ton portefeuille à la retraite.

Que pensez-vous de ces résultats ?