Sollten Sie eine dynamische Abhebungsrate verwenden?

Feste Abhebungsrate

Zunächst können wir definieren, dass es sich um eine feste Auszahlungsrate handelt.

In den meisten meiner bisherigen Simulationen habe ich die ursprüngliche Abhebungsregel verwendet. Diese Regel besagt, dass wir jeden Monat einen konstanten Geldbetrag abheben. Dieser Geldbetrag wird nur an die Inflation angepasst und ändert sich ansonsten nicht. Wir wählen diesen Geldbetrag auf der Grundlage eines Prozentsatzes (der Entnahmerate) des ursprünglichen Portfolios.

Wenn Sie zum Beispiel mit 1’000’000 CHF in den Ruhestand gehen und eine Rückzugsrate von 4% haben, können Sie 40’000 CHF pro Jahr ausgeben. Dieser Betrag wird jeden Monat an die Inflation angepasst.

Wichtig ist, dass Sie diesen Betrag unabhängig davon ausgeben werden, ob der Aktienmarkt gut läuft oder nicht. Manchmal macht dies also nur einen kleinen Teil Ihres aktuellen Portfolios aus, manchmal aber auch einen großen Teil (wenn die Märkte schlecht laufen).

Der Vorteil dieser Strategie ist, dass Sie nur eine Auszahlungsrate wählen müssen. Bei der Strategie der dynamischen Auszahlungsraten müssen Sie noch ein paar weitere Entscheidungen treffen.

Der Nachteil einer Strategie mit fester Auszahlungsrate ist, dass sie oft zu konservativ ist. Das bedeutet, dass wir in der Regel weniger ausgeben als wir könnten und am Ende zu viel Geld haben. Für manche Menschen ist Generationenreichtum etwas, das sie sich wünschen. Aber für andere ist es eine Geldverschwendung und sie hätten lieber mehr Geld ausgegeben oder weniger Geld angespart, bevor sie in den Ruhestand gehen.

Hier sind die Standardergebnisse für 40 Jahre Ruhestand mit US-Aktien und -Anleihen und mit verschiedenen Entnahmeraten.

Einfach Dynamische Entnahmequote

In der Vergangenheit haben wir bereits über eine Strategie der dynamischen Entnahmerate gesprochen: Aktuelle Portfolio-Entnahmerate.

Bei dieser Strategie basiert die Entnahmerate auf dem aktuellen Portfolio und nicht auf dem ursprünglichen Portfolio. Wenn Sie also eine Entnahmerate von 3% verwenden und Ihr Portfolio 1’000’000 CHF beträgt, werden Sie 30’000 CHF entnehmen. Aber wenn Ihr Portfolio auf 1’500’000 CHF ansteigt, können Sie 45’000 CHF ausgeben.

Wenn Ihr Portfolio hingegen auf 500’000 CHF sinkt, können Sie nur noch 15’000 CHF ausgeben. Irgendwann werden Sie einen Punkt erreichen, an dem Sie mit einem so geringen Geldbetrag nicht mehr leben können. Daher müssen wir einen zweiten Parameter einführen, eine Mindestentnahme. Wenn Ihr Minimum also 20’000 CHF beträgt, werden Sie im letzten Beispiel immer noch mehr als 3% abheben. Auch hier sollten wir das Minimum jeden Monat an die Inflation anpassen, um realistisch zu sein.

In manchen Fällen können Sie sogar eine Obergrenze einführen, die Ihre Chancen erhöht (sofern Sie sie nicht zu hoch ansetzen). Sie könnten zum Beispiel eine dynamische Entnahmerate von 4% verwenden, aber Sie wollen nicht mehr als 5% des ursprünglichen Wertes erreichen.

Hier noch einmal die Standardergebnisse für 40 Jahre Ruhestand mit US-Aktien und -Anleihen und mit unterschiedlichen Entnahmeraten. Ich habe eine Mindestentnahme von 4% des ursprünglichen Portfolios verwendet. Für manche Menschen ist dies ein ziemlich hohes Minimum. Aber es ist ein vernünftiger Ausgangspunkt, denn viele Menschen überschätzen auch ihre Fähigkeit, flexibel zu sein.

Aus dieser Grafik können wir mehrere interessante Fakten ablesen. Erstens sind die Erfolgsquoten bei höheren Abhebungsraten im Allgemeinen deutlich höher. Das ist gut, denn es ist das Ziel dieser Strategie, im Ruhestand mehr Geld auszugeben. Und die zweite Beobachtung ist das Plateau am Anfang. Dieses Plateau ist ganz einfach darauf zurückzuführen, dass Sie eine Mindestentnahme von 4 % verwenden, wobei einige Entnahmeraten niedriger sind als diese. Dieses Minimum erklärt auch, warum diese Strategie bei niedrigeren Auszahlungsraten schlechter erscheint als die festen Auszahlungsraten.

Vanguard Dynamic Spending

Die Strategie, die mich veranlasst hat, diesen Artikel zu schreiben und diese Simulationen durchzuführen, wurde in einem Papier von Vanguard erwähnt. Diese Strategie ist recht interessant und baut auf der Strategie der einfachen dynamischen Auszahlungsrate auf.

Die Idee ist auch, dass Sie eine Entnahmerate haben, die auf dem aktuellen Portfolio basiert. Es gibt jedoch einen maximalen Anstieg und Rückgang pro Jahr. Im Originalpapier wird beispielsweise ein maximaler Anstieg von 5 % pro Jahr und ein maximaler Rückgang von 2 % gegenüber dem Vorjahr angenommen. Darüber hinaus können wir auch einen absoluten Mindestauszahlungsbetrag festlegen. Und wir können auch ein absolutes Maximum einführen.

Wenn Ihr Portfolio zum Beispiel 1’000’000 USD in einem Jahr wert ist, können Sie 50’000 USD ausgeben. Im nächsten Jahr, wenn Ihr Portfolio 1’100’000 USD wert ist, könnten Sie 55’000 USD ausgeben. Da dieser jedoch mehr als 5% höher ist als im Vorjahr, wird er auf 52’500 CHF reduziert.

Diese Strategie vermeidet erhebliche Schwankungen bei den Ausgaben, verglichen mit der einfachen Strategie der dynamischen Entnahmerate. Der Nachteil ist, dass es jetzt viel mehr Parameter gibt.

Wir werden also sehen, wie das mit unseren Daten funktioniert.

Diese Ergebnisse sind sehr ähnlich zu denen, die wir bei den vorherigen Ergebnissen für die aktuelle Portfolioentnahmestrategie beobachtet haben. Wir sehen das gleiche Plateau und wir sehen die gleichen höheren Ergebnisse als bei der festen Strategie.

Wir benötigen mehr Kennzahlen, um die verschiedenen Strategien im Detail zu vergleichen.

Fest oder dynamisch?

Wir haben uns nun drei Strategien angeschaut: eine feste und zwei dynamische. Wie können wir mehrere Strategien miteinander vergleichen? Dafür müssen wir uns verschiedene Metriken ansehen.

Die erste Kennzahl, die wir uns ansehen werden, ist die Erfolgsquote. Im weiteren Verlauf dieses Abschnitts werde ich das 80/20-Portfolio als Beispiel verwenden und die verschiedenen Strategien damit vergleichen.

Hier ist also die Erfolgsquote für 40 Jahre Ruhestand mit unseren verschiedenen Strategien und einem 80/20-Portfolio.

Unter 4% ist eine feste Entnahmequote offensichtlich von Vorteil. Dies ist jedoch nur auf die Verwendung von 4% als Mindestentnahme zurückzuführen. Bei mehr als 4% haben die dynamischen Rückzugsstrategien einen deutlichen Vorteil bei der Erfolgsquote. Und es sieht so aus, als ob die einfache Strategie besser ist als die Vanguard Dynamic Spending Strategy.

Wir können dieses Diagramm noch einmal ab 4% zeigen, denn darunter ist es nicht so interessant.

In allen Fällen hat die einfache Strategie eine höhere Erfolgschance als die Vanguard Dynamic Spending Strategie. Mit zunehmender Entnahmerate vergrößert sich auch der Abstand zwischen den Strategien mit fester und dynamischer Entnahmerate.

Faszinierend ist, dass beide Strategien selbst bei einer Entnahmerate von 5 % noch eine gute Erfolgsquote aufweisen. Das ist gut, denn das ist das Ziel dieser Strategien, dass die Menschen mehr Geld ausgeben wollen.

Und wir können den gleichen Vergleich für 50 Jahre Ruhestand anstellen, um zu sehen, ob es einen Unterschied gibt.

Die Ergebnisse sind den vorherigen ziemlich ähnlich. Wir sehen, dass der Abstand zwischen den beiden Strategien mit dynamischen Rückzugsraten geringer ist als zuvor. Wir können auch sehen, dass die Erfolgsquoten niedriger sind als zuvor, was Sinn macht, da es schwieriger ist, sie über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten.

Bedeutet dies, dass dynamische Abhebungsraten grundsätzlich besser sind? Nicht unbedingt. Um diese beiden unterschiedlichen Strategien zu vergleichen, müssen wir uns weitere Metriken ansehen.

Schlimmste Dauer

Die schlechteste Duration ist eine interessante Kennzahl, weil sie zeigt, wie früh ein Portfolio scheitern kann. Ich betrachte diese Kennzahl gerne neben der Erfolgsquote, weil Sie vielleicht eine bessere schlechteste Laufzeit auf Kosten einer etwas niedrigeren durchschnittlichen Erfolgsquote wünschen.

Zunächst können wir feststellen, dass die aktuelle Strategie viel besser ist als die feste Strategie. Das ist sinnvoll, weil er deutlich geringere Beträge ausgeben kann, wenn das Portfolio erschöpft ist. Wir können jedoch auch feststellen, dass die Vanguard-Strategie noch schlechter ist als die Fixed-Strategie.

Dieses Ergebnis ist ziemlich überraschend. Zunächst würde ich erwarten, dass die Vanguard-Strategie fast gleichauf mit der aktuellen Strategie liegt. Aber wenn man darüber nachdenkt, macht es tatsächlich Sinn. Das Problem mit den dynamischen Ausgaben von Vanguard ist, dass sie sich nur langsam an Veränderungen anpassen. Per Definition wollen wir einen maximalen Rückgang von 2% gegenüber dem Vorjahr. Wenn also Ihr Portfolio in einem Jahr um 20 % sinkt, werden Sie nicht mehr als 2 % abheben können. Das bedeutet, dass wir mit den dynamischen Ausgaben von Vanguard enorme effektive Entnahmeraten erzielen können. Das schadet dem schlimmsten Fall sehr, während es dem Durchschnitt nicht allzu sehr schadet, denn es kommt eher auf die Mindestabhebung an.

Endwerte

Wir können unsere Analyse fortsetzen, indem wir einen Blick auf die durchschnittlichen Endwerte nach 40 Jahren werfen.

Diese Ergebnisse sind sehr interessant. Wir können einen signifikanten Unterschied in den Endwerten zwischen den verschiedenen Strategien feststellen. Die feste Strategie ist immer diejenige mit dem höchsten durchschnittlichen Endwert. Der Vanguard liegt im Endwert leicht darunter. Und die Strategie mit der aktuellen Rückzugsrate ist immer diejenige mit dem niedrigsten Endwert. Das ist interessant, denn die Unterschiede zwischen den beiden Strategien mit dynamischen Rückzugsraten sind sogar noch größer als die Unterschiede bei der Erfolgsquote.

Durchschnittliche Ausgaben

Die nächste wichtige Frage ist: Wenn sie sehr unterschiedliche Endwerte erzeugen, erzeugen sie auch sehr unterschiedliche Ausgaben oder sind die Ausgaben einfach nur anders verteilt? Ein Ziel der dynamischen Strategien ist es, mehr Geld auszugeben.

Wir können also auch die durchschnittlichen jährlichen Ausgaben für jede Strategie betrachten. Wir betrachten nur den Durchschnitt der erfolgreichen Simulationen. Dies ist der Gesamtbetrag, der in diesen Simulationen zurückgezogen wurde, geteilt durch 40 (Anzahl der Jahre). In den Simulationen verwende ich 1000 USD als Startwert.

Manch einer mag überrascht sein, dass bei der Festzinsstrategie im Durchschnitt viel mehr abgehoben wird als bei der Entnahmerate. Der Grund dafür ist, dass die Auszahlung an die Inflation angepasst wird. Die jährlichen Ausgaben werden also jedes Jahr steigen.

Die dynamische Ausgabenstrategie von Vanguard folgt einer ähnlichen Entwicklung, zieht aber immer mehr ab als die feste Strategie. Die Strategie der einfachen Entnahmerate gibt fast unabhängig von der Entnahmerate das Gleiche aus. Der Grund dafür ist, dass er sehr aggressiv ist und fast so viel wie möglich ausgeben wird, so dass der Durchschnitt fast an der gleichen Stelle endet. Wenn wir uns stattdessen den Median ansehen, können wir deutlich mehr Variationen für die Strategie erkennen.

Dies zeigt uns, dass dynamische Entnahmestrategien mehr Ausgaben erlauben als eine feste Strategie. Und der Abstand wird kleiner, je höher die Abhebungsrate ist.

Volatilität der Ausgaben

Wir können unsere Analyse fortsetzen, indem wir uns die Volatilität der Ausgaben ansehen. Damit meine ich die Unterschiede bei den Ausgaben im Laufe der Zeit.

Erstens können wir uns ansehen, wie viele Jahre es gibt, in denen die Ausgaben um 50% niedriger sind als im ersten Jahr. Dies würde eine erhebliche Verschiebung der Ausgaben bedeuten.

Diese Ergebnisse sind weniger interessant als ich erwartet hatte. Die Chancen für ein Jahr mit weniger als 50% des ersten sind sehr gering. Die Chancen sind bei der festen Strategie nahezu konstant. Nur die aktuelle Strategie steigt mit der Rückzugsrate. Mit der Vanguard Dynamic Spending Strategie wird dieser Fall jedoch ausgeschlossen.

Eine weitere interessante Kennzahl ist der Prozentsatz der Jahre, in denen wir mindestens 10% weniger ausgeben als im Vorjahr. Für viele Menschen ist eine Reduzierung der Ausgaben um 10% in einem einzigen Jahr bereits erheblich.

Diese Ergebnisse sind noch interessanter. Wir sehen deutlich, dass bei der aktuellen Strategie der dynamischen Entnahmerate die Wahrscheinlichkeit eines Jahres, in dem wir die Ausgaben um mindestens 10% kürzen müssen, viel höher ist. Selbst bei einer geringen Abhebungsrate von 4% haben wir immer noch eine 7%ige Chance, dies tun zu müssen. Und bei einer Entnahmerate von 6 % springt er auf 10 %.

Vanguard Dynamic Spending schützt Sie mit seiner Regel recht gut davor. Aber in einigen Fällen von niedrigem Portfolio und Deflation kann es trotzdem passieren. Selbst bei der Strategie mit festem Auszahlungssatz besteht bei negativer Inflation die Chance, dass dies geschieht.

Ein niedrigeres Minimum

Bei diesen Ergebnissen haben wir festgestellt, dass es bei diesen dynamischen Entnahmestrategien vor allem auf die Mindestentnahme ankommt. In allen unseren bisherigen Ergebnissen haben wir das Minimum auf 4% des ursprünglichen Portfolios festgelegt.

Hier sehen Sie die Erfolgsquote unserer Strategien mit dynamischen Auszahlungsraten bei einem Minimum von 3%. Der Mindestbetrag wird weiterhin jeden Monat an die Inflation angepasst.

Selbst bei einer Entnahmerate von 6% hätten unsere beiden Strategien eine Erfolgsquote von mehr als 90%. Und die einfache Strategie der dynamischen Auszahlungsrate hätte sogar eine 100%ige Chance auf Erfolg.

Heißt das, dass wir einen kleinen Mindestbetrag und eine hohe Auszahlungsrate verwenden sollten? Nicht unbedingt. Dies ist in der Tat ein großer Vorteil. Aber es hat auch einen riesigen Nachteil: Die Ausgaben variieren von einem Jahr zum anderen massiv.

Die Vanguard Dynamic Spending Strategie bietet zumindest einen gewissen Schutz gegen diese Schwankungen, indem sie die Schwankungen von einem Jahr zum anderen begrenzt. Die einfache Strategie der dynamischen Auszahlungsrate würde jedoch keinen solchen Schutz bieten. Und mit dieser Strategie könnten Sie Ihre Ausgaben in einem einzigen Jahr um 30 % oder sogar mehr senken.

Können Sie Ihre Ausgaben in einem einzigen Jahr um 30% senken? Die meisten Menschen können das nicht (ich jedenfalls nicht).

Einige Leute werden argumentieren, dass Sie auch den umgekehrten Weg gehen können und alle Ihre notwendigen Ausgaben auf die Mindestentnahmequote ausrichten können. Und alles, was darüber hinausgeht, ist ein Bonus, mit dem Sie Ihren Lebensstil verbessern können. Bei manchen Menschen kann das funktionieren. Aber dabei werden zwei Probleme übersehen.

Erstens: Können Sie nach ein paar Jahren, in denen Sie 3 Monate im Jahr gereist sind und auswärts gegessen haben, wieder zum Nicht-Reisen zurückkehren? Praktisch können Sie das natürlich, aber manche Menschen werden dabei sehr unglücklich sein. Und zweitens können einige Ihrer diskretionären Ausgaben langfristige Auswirkungen auf Ihre Ausgaben haben. Wenn Sie z.B. ein neues Auto kaufen, können sich Ihre Wartungskosten erhöhen. Bei Ihren flexiblen Ausgaben müssen Sie also auf die langfristigen Kosten achten.

Wenn Sie im Ruhestand wirklich flexibel sein wollen, müssen Sie sich genau überlegen, wie viel Sie unbedingt zum Leben brauchen. Das ist das absolute Minimum, das Sie zum Leben brauchen. Und dann müssen Sie abschätzen, wie viel Sie zusätzlich ausgeben möchten. Sie müssen sicherstellen, dass all diese zusätzlichen Ausgaben schnell reduziert werden können, ohne dass Sie deprimiert werden. Und von dort aus sollten Sie eine Vorstellung davon haben, was Sie im Ruhestand tun können.

Aber ich würde trotzdem zur Vorsicht raten, denn die meisten Menschen werden zu optimistisch sein. Wenn Sie Ihren Mindestbetrag um 10 % erhöhen und Ihre zusätzlichen Ausgaben um 10 % reduzieren, können Sie Ihren Ruhestandsplan um eine gewisse Sicherheit erweitern.

Andere Strategien für dynamische Auszahlungsraten

In diesem Artikel habe ich nur zwei dynamische Abhebungsstrategien ausführlich behandelt, aber es gibt noch weitere.

Eine interessante Strategie ist die sogenannte Sensible Withdrawals-Strategie. Dies ist eine Variante der einfachen dynamischen Strategie. Sie behalten die Basisentnahmerate des Portfoliowertes bei und fügen eine zweite Entnahmerate hinzu, die festlegt, wie viel Sie aus den Erträgen des letzten Jahres entnehmen können.

Eine weitere interessante Strategie besteht darin, den Rückzug auf der Grundlage von Bewertungen vorzunehmen. Ein beliebtes Maß dafür ist das CAPE-Ratio, ein Maß für das Verhältnis zwischen Kurs und Gewinn, das um die Inflation geglättet wird. Die Idee dahinter ist, dass ein hoher CAPE-Wert bei der Vorhersage von Marktzyklen hilft und dazu beiträgt, angemessene Beträge abzuziehen.

Und es kann noch viel komplizierter werden als das. Die Guyton-Klinger-Strategie zum Beispiel ändert die Entnahme auf der Grundlage von drei verschiedenen Regeln. Die erste Regel entscheidet darüber, ob wir die Rücknahme an die Inflation anpassen sollten oder nicht. Und die beiden anderen Regeln (mit jeweils zwei Parametern) versuchen zu vermeiden, dass das Kapital aufgebraucht wird.

Es gibt noch mehr, aber dies gibt uns eine Vorstellung davon, was in diesem Bereich möglich ist. Wenn Sie an tatsächlichen Simulationen mit diesen anderen dynamischen Entnahmestrategien interessiert sind, lassen Sie es mich bitte in den Kommentaren unten wissen.

Schlussfolgerung

Dynamische Entnahmestrategien können höhere Erfolgsquoten erzielen, indem sie die Entnahmeraten im Laufe der Zeit variieren. Die Idee ist, dass wir mehr ausgeben können, wenn der Markt gut ist, und weniger, wenn der Markt schlecht ist.

Diese Strategien haben einen großen Wert. Wir müssen jedoch darauf achten, dass es bei den Abhebungsbeträgen zu erheblichen Schwankungen kommt. In der Tat beruht der ganze Sinn dieser Strategien auf der Flexibilität. Viele Menschen denken, dass Flexibilität einfach ist, aber wenn Sie Ihre Ausgaben in einem einzigen Jahr um 20% kürzen müssen, werden Sie vielleicht überrascht sein, dass Flexibilität schwer sein kann.

Mir gefällt die Idee der Vanguard Dynamic Spending-Strategien, weil sie die Variabilität der Ausgaben kontrolliert. Er kann jedoch auch früher versagen, weil er die Abhebungen nur langsam verringert. Ich werde möglicherweise weiter mit den Parametern dieser Strategie experimentieren.

Diese beiden Strategien mit dynamischen Abhebungsraten ermöglichen es, mehr Geld auszugeben. Dadurch können Sie Ihre Auszahlungsrate erhöhen (da die Erfolgsquote höher ist) und Sie könnten theoretisch früher in Rente gehen. Sie müssen mit der Flexibilität vorsichtig sein. Diese Erfolgsquoten erhalten Sie nur, wenn Sie die Methode befolgen.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, gefällt Ihnen vielleicht auch mein Artikel über die Integration der Sozialversicherung in Ihren Rentenplan.

Was halten Sie von diesen Strategien? Möchten Sie, dass ich weitere Strategien für dynamische Abhebungsraten vorstelle?

Recommended reading

• Die 6 Arten von FIRE: Welche sind Sie?
• Fügen Sie Ihrem FIRE-Plan eine gewisse Sicherheitsmarge hinzu
• Wie kann man in der Schweiz vorzeitig in Rente gehen?