Können Sie 4 % Ihres derzeitigen Portfolios abheben?
| Aktualisiert: |(Offenlegung: Einige der unten aufgeführten Links können Affiliate-Links sein)
Ein weit verbreiteter Irrtum über die Trinity-Studie ist, dass die Menschen glauben, sie würden 4 % des aktuellen Portfolios abheben. Wenn das Portfolio in diesem Jahr 1’000’000 USD wert ist, können sie 4% davon abheben, also 40’000 USD.
In Wirklichkeit basiert die Entnahme jedoch auf dem Anfangsbestand zum Zeitpunkt der Pensionierung. Wenn Sie mit 800’000 USD beginnen, können Sie 32’000 USD abheben. Und dann passen Sie die Entnahme jedes Jahr an die Inflation an. Im ersten Jahr ist dies dasselbe, aber in den folgenden Jahren unterscheiden sich diese beiden Methoden stark.
Was würde aber passieren, wenn Sie sich auf der Grundlage Ihres aktuellen Portfolios und nicht des ursprünglichen Portfolios zurückziehen würden?
Aus dem aktuellen Portfolio abziehen
Ich gehe davon aus, dass Sie mit der Trinity-Studie vertraut sind und wissen, wie Sie auf der Grundlage Ihres Portfolios in Rente gehen können. Andernfalls sollten Sie den vorherigen Artikel lesen und hierher zurückkehren.
Der Grundgedanke der Trinity-Studie ist, dass Sie Ihren Lebensstil für eine lange Zeit (30 Jahre in der ursprünglichen Studie) aufrechterhalten können, wenn Sie jedes Jahr X % (X ist Ihre Entnahmerate) Ihres ursprünglichen Portfolios entnehmen. Die Entnahme wird einmal festgelegt und dann nur noch an die Inflation angepasst. Das bedeutet, dass Sie im Voraus wissen müssen, wie viel Sie im Ruhestand ausgeben werden.
Viele glauben, dass sie X % des aktuellen Portfolios entnehmen können, nicht des ursprünglichen Portfolios. Wenn also das Portfolio im ersten Jahr 1’000’000 beträgt, können sie 40’000 abheben. Und wenn das Portfolio im zweiten Jahr 1’100’000 wert ist, können sie 44’000 abheben.
Auch wenn es in der Trinity-Studie oder der 4-Prozent-Regel nicht darum geht, halte ich es für wichtig zu sehen, was passieren würde, wenn wir stattdessen Simulationen auf der Grundlage des aktuellen Portfolios durchführen.
Simulationen
Ich werde Simulationen auf der Grundlage der Trinity-Studie mit unterschiedlichen Entnahmeraten durchführen. Das Einzige, was ich anders mache, ist, dass die Entnahmebeträge auf dem aktuellen Portfolio und nicht auf dem ursprünglichen Portfolio basieren.
Dazu verwende ich Daten des US-Aktienmarktes von 1871 bis 2020. Ich verwende verschiedene Portfolios mit Aktien und Staatsanleihen. In allen meinen Simulationen gehe ich von einer TER von 0,1 % pro Jahr aus.
Ich verwende mein Tool für diese Simulationen. Wenn Sie sich für das Instrument und die Daten interessieren, können Sie sich meinen Artikel Aktualisierte Trinity-Studie ansehen.
Das Ergebnis der Simulation ist die Erfolgsquote. Erfolg ist definiert, wenn das Geld nicht vor Ende der Simulation ausgeht. Eine Simulation, die mit 1 CHF endet, ist ein Erfolg. Und die Erfolgsquote ist der Prozentsatz der erfolgreichen Simulationen in der Simulationsmenge.
Ruhestand von 30 Jahren
Wir beginnen unsere Simulationen direkt mit einem Ruhestand von 30 Jahren. Dies ist ein angemessener Zeitrahmen für einen gewissen Ruhestand. Hier sind also die Ergebnisse, wenn Sie Ihre Entnahmen auf der Grundlage Ihres aktuellen Portfolios statt des ursprünglichen Portfolios vornehmen:
Wie Sie sehen, haben alle Portfolios eine 100%ige Erfolgschance! Selbst bei einer Rückzugsrate von 6 %! Dies ist deutlich besser als die Standardregel der Trinity-Studie!
Bedeutet das, dass wir gerade eine großartige Möglichkeit gefunden haben, unseren Lebensstil aufrechtzuerhalten und gleichzeitig mehr Geld mit einer höheren Erfolgswahrscheinlichkeit abzuheben? Nein!
Solange Sie einen bestimmten Prozentsatz Ihres aktuellen Portfolios abheben, kann dieser niemals Null erreichen. Bei einer Auszahlungsrate von 4 % können beispielsweise selbst 100 USD fast ewig halten. Im ersten Jahr können Sie 4 USD abheben, dann 3,84 USD, dann 3,68 USD und so weiter. Irgendwann kann es passieren, dass Sie bei Null ankommen, weil Sie keinen Cent mehr aufteilen können.
Das Hauptproblem bei dieser Simulation ist, dass sie davon ausgeht, dass wir von jedem Geldbetrag leben können, auch von 1 Cent. Wenn Sie von 1 Cent pro Jahr leben könnten, wären Sie nicht auf die Trinity-Studie angewiesen, um in Rente zu gehen.
Wir müssen also ein Minimum an Geld zum Leben einführen. Das wird das absolute Minimum sein, um zu überleben. Er kann niedriger sein als die derzeit geplanten Ausgaben für den Ruhestand, muss aber dennoch angemessen sein (weil Sie sich daran halten müssen).
Ruhestand von 30 Jahren mit einem Minimum
Wir können unsere Simulation wiederholen, indem wir ein Minimum in das System einführen. Dennoch müssen wir uns für ein Minimum entscheiden. Es ist sinnvoll, einen Prozentsatz des ursprünglichen Portfolios als Minimum für die Simulation zu verwenden. Wenn Sie also 4% verwenden und ein Portfolio von 1’000’000 CHF haben, müssen Sie mindestens 40’000 CHF in einem Jahr ausgeben.
Hier sind also die Ergebnisse mit Entnahmen aus dem aktuellen Portfolio und einem Minimum von 4 %:
Diesmal gibt es eine kleine Abwechslung. Aber die Performance ist immer noch hervorragend, deutlich besser als eine 4%ige Entnahmeregel. Können Sie also jährlich 6 % Ihres Portfolios abheben, bei einem Minimum von 4 % Ihres ursprünglichen Portfolios?
Nun, nicht wirklich. Es fehlt noch ein wichtiger Teil: die Inflation!
Rückführung der Inflation
Für diese Methode ist ein Minimum erforderlich, aber wir müssen die Inflation berücksichtigen. Nach 30 Jahren ist es unwahrscheinlich, dass das Minimum noch aktuell ist. Wir passen nur den Mindestbetrag an die Inflation an, nicht aber die Entnahmen, die auf der Entnahmerate und dem aktuellen Wert basieren.
Hier sind die Ergebnisse, wenn wir den Mindestbetrag Monat für Monat anhand der Daten des Verbraucherpreisindex (VPI) der Vereinigten Staaten an die Inflation anpassen:
Wir können sehen, dass die Ergebnisse bereits deutlich interessanter sind. Und wir sehen auch, dass Portfolios mit einem Aktienanteil von weniger als 40 % nicht gut abschneiden. Wir können also damit beginnen, diese Portfolios zu entfernen:
Wir können die verschiedenen Portfolios jetzt schon besser erkennen. Anhand dieses Diagramms können wir einige Dinge beobachten.
Erstens gibt es eine flache Linie zwischen 3% und 4%. Das ist logisch, denn der Mindestbetrag, den wir abheben, beträgt 4 % pro Jahr. Wir können also nicht besser als 4 % sein. Wir werden sehen, was passiert, wenn ein Minimum von 3 % berücksichtigt wird.
Die zweite interessante Tatsache ist, dass der Rückgang der Erfolgsquote über 4 % hinaus nicht sehr signifikant ist. Natürlich ist die Erfolgsquote rückläufig, aber das macht Sinn, da wir jedes Jahr mehr Geld aus dem Portfolio abziehen, vor allem in den ersten Jahren. Das zeigt aber auch, dass wir deutlich mehr als den Mindestbetrag abheben können, ohne ein zu großes Risiko einzugehen. So können wir beispielsweise jedes Jahr 6 % unseres 100 %igen Aktienportfolios entnehmen und mit einer Mindestentnahme von 4 % eine Erfolgschance von 93,4 % erreichen. Dies ist immer noch um einige Prozentpunkte schlechter als eine reine 4%ige Entnahmequote. Aber sie ist nicht wesentlich schlechter.
Dies zeigt, dass wir im Allgemeinen mehr abheben können, als die Leute denken, ohne dass das Portfolio aufgebraucht wird. Dies kann den Wert einer flexiblen Entnahmesatzspanne aufzeigen. Ein 100 %iges Aktienportfolio mit einer dynamischen Entnahmerate von 5 % und einer Mindestentnahme von 4 % bietet beispielsweise immer noch eine Erfolgschance von 95,9 %.
So sieht es aus, wenn wir den Mindestbetrag von 3 % des anfänglichen Portfolios, der jeden Monat an die Inflation angepasst wird, erreichen:
Mit Ausnahme der Portfolios mit 100 % Anleihen schneiden alle Portfolios in dieser Situation gut ab. Dies ist logisch, da wir die Mindestentnahme auf 3 % gesenkt haben. Eine Entnahmerate von 3 % ist sehr konservativ und hat eine hohe Erfolgschance. Dies zeigt, dass der wichtigste Parameter nun der Mindestbetrag und nicht mehr die Entnahmerate ist.
Um sicherzugehen, sehen Sie hier die Ergebnisse mit einem Minimum von 5% des ursprünglichen Portfolios:
Wir sehen, dass eine Mindestentnahme von 5 % zu aggressiv ist. Selbst mit einem vollständig in Aktien investierten Portfolio hätten wir kaum mehr als eine Erfolgschance von 80 %.
Ruhestand von 40 Jahren
Wir setzen unsere Simulationen mit einem Ruhestand von 40 Jahren fort. Mit den gleichen Parametern sind die Ergebnisse für 40 Jahre zu sehen:
Wir sehen, dass die Methode auch nach 40 Jahren noch recht gut funktioniert. Als Referenz können wir sie mit der Standardrückzugsregel der Trinity-Studie mit denselben Parametern vergleichen:
Wenn wir beide Diagramme vergleichen, können wir mehrere Dinge beobachten. Erstens ist die Standardentnahmeregel bei niedrigen Entnahmesätzen deutlich besser. Das ist völlig normal, da wir ein Minimum von 4 % verwenden. Eine Entnahmerate von 3 % des aktuellen Portfolios ist nicht sinnvoll, wenn das Minimum 4 % des Anfangsportfolios beträgt.
Der zweite Punkt ist, dass die Erfolgsquoten bei höheren Rückzugsraten mit dieser neuen Methode besser sind als mit der Standardmethode der Trinity-Studie. Warum ist das so?
Der Grund dafür ist, dass wir in den ersten Jahren der Simulation einen großen Prozentsatz (die Entnahmerate) des aktuellen Portfolios herausnehmen können. Sobald diese jedoch einen kleinen Punkt erreicht, kehren wir zu 4 % des ursprünglichen Portfolios zurück. Im Grunde genommen greifen wir also auf die 4%-Regel zurück! Bei hohen Entnahmeraten werden wir nach Erreichen des Mindestbetrages weniger als bei der Standardverrentungsmethode entnehmen.
Ziehen wir uns mehr zurück?
Ziehen wir nun mehr ab als bei der Standardabzugsregel? Wir haben gesehen, dass wir bei höheren Entnahmeraten irgendwann nur noch 4 % abheben, aber es wäre interessant zu sehen, ob wir mit dieser Methode mehr Geld abheben.
Ich habe also für jedes Jahr der Simulationen aufgezeichnet, wie viel im Durchschnitt entnommen wird. Ich habe nur erfolgreiche Simulationen in diesem Durchschnitt gezählt. Die Simulation begann mit 1000 USD.
Hier also die Ergebnisse für den durchschnittlichen Geldabzug pro Jahr mit der neuen Entnahmemethode und einem Mindestabzug von 4 % (auf der Grundlage des ursprünglichen Portfolios) und 40 Jahren:
Und hier sind die gleichen Informationen, aber für die Standardmethode der Rücknahme:
Anhand dieser beiden Diagramme können wir mehrere Dinge beobachten. Erstens: Wir ziehen tatsächlich mehr Geld aus dem Portfolio ab. In einigen Fällen erhalten sie im Durchschnitt 50 % mehr. Dies ist das Ziel dieser Ruhestandsmethode. Aber die Entnahmequote selbst macht keinen großen Unterschied. Was am meisten zählt, ist das Minimum. Bei der Standardentnahmemethode hängt der Betrag, den wir pro Jahr entnehmen, ausschließlich von der Entnahmerate ab.
Wir können also sagen, dass wir mehr Geld abheben können, ohne die Erfolgsquote zu sehr zu beeinträchtigen. Dies hängt jedoch ganz von dem von uns verwendeten Minimum ab. Und das bedeutet, dass wir einige sehr unterschiedliche Jahre erleben werden. Wir werden wahrscheinlich Jahre haben, in denen wir das Doppelte dessen ausgeben können, was wir im darauffolgenden Jahr ausgeben können. Dies könnte für Menschen, die bei ihren Ausgaben nicht flexibel sind, ein Problem darstellen.
Schlechteste Dauer
Schließlich müssen wir noch etwas anderes beachten. Viele Menschen berücksichtigen nur die Erfolgsquoten der einzelnen Parameter. Wir sollten aber auch die schlechteste Dauer für jeden Parametersatz betrachten. Manchmal ist es besser, sich mit einer niedrigeren Erfolgsquote, aber einer deutlich höheren Dauer des schlechtesten Zustands zurückzuziehen. Die schlimmste Dauer ist, wie früh eine Simulation scheitern kann.
Hier ist also die schlechteste Laufzeit mit dieser neuen Methode für 40 Jahre Ruhestand:
Und wir können sie mit der Standardmethode der Rücknahme vergleichen:
Wir können sehen, dass diese beiden Diagramme sehr unterschiedlich sind. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die derzeitige Strategie für die Entnahme aus dem Portfolio fast ausschließlich von dem von Ihnen gewählten Minimum abhängt, während die Standardmethode für den Ruhestand ausschließlich von der Entnahmerate abhängt.
Mit dieser Methode verlagern Sie also das Problem von der Wahl der Entnahmerate auf die Wahl eines Mindestbetrages und dessen Beibehaltung.
Die Gefahren der Flexibilität
Diese Methode kann funktionieren, aber nur, wenn Sie sich an das von Ihnen gewählte Minimum halten.
Viele Menschen glauben, dass sie bei den Ausgaben sehr flexibel sein können. Sie könnten ihre Urlaube kürzen, weniger auswärts essen oder ihre Ausgaben für das Theater einstellen. Und in einigen Fällen ist dies auch richtig. Aber in den meisten Fällen überschätzen die Menschen ihre Fähigkeit, flexibel zu sein, gewaltig.
Der Hauptgrund dafür ist, dass es schwierig wird, das Ausgabenniveau zu senken, wenn man mehrere Jahre lang an höhere Ausgaben gewöhnt ist. Je mehr gute Jahre Sie haben, desto schwieriger wird es sein, weniger auszugeben.
Und Flexibilität ist nicht immer schnell. Wenn Sie in ein größeres Haus gezogen sind, können Sie nicht ausziehen, wenn ein schlechter Monat kommt und Sie nicht genug Geld haben, um die Hypothekenzinsen zu bezahlen. Das ist natürlich ein extremes Beispiel, aber kein unmögliches.
Eine Differenz zwischen 4,5 % und 4 % bei der Auszahlungsrate kann man wahrscheinlich verkraften, wenn man flexibel ist. Die meisten Menschen wären jedoch nicht in der Lage, ihre Gewohnheiten in ausreichendem Maße von 5 % auf 4 % und noch weniger von 6 % auf 4 % zu ändern. Wenn Sie also ein hohes Maß an Flexibilität für Ihren Ruhestand planen, würde ich Ihnen empfehlen, vorsichtig zu sein!
Schlussfolgerung
Da viele Menschen der Meinung sind, dass sie sich auf der Grundlage ihres aktuellen Portfolios zurückziehen sollten und nicht auf der Grundlage des ursprünglichen Portfolios, wie es in der ursprünglichen Trinity-Studie der Fall war, habe ich simuliert, was passieren würde, wenn wir uns auf der Grundlage des aktuellen Portfolios zurückziehen würden.
Ich glaube, dass es möglich ist, mit dieser Methode in Rente zu gehen. Allerdings müssen Sie einen Mindestbetrag festlegen, den Sie abheben können. Dies wird durch das absolute Minimum an Geld definiert, das Sie zum Überleben benötigen. In guten Jahren können Sie bis zu Ihrer Entnahmerate mehr entnehmen. Aber wenn die Jahre gezählt sind, werden Sie nur einen kleinen Betrag abheben, um zu überleben.
Der Vorteil dieser Methode wäre, dass sie flexibel ist. Sie können mehr Geld abheben und einen höheren Lebensstil genießen, wenn die Zeiten gut sind, und zu einem kleineren Lebensstil zurückkehren, wenn die Zeiten schlecht sind. Und das würde Ihre Erfolgschancen nicht allzu sehr schmälern.
Das große Problem bei dieser Methode besteht darin, ein Minimum zu wählen. Es ist sogar noch komplizierter als die Wahl einer Entnahmequote, und Sie müssen immer noch eine Entnahmequote wählen. Darüber hinaus müssen Sie sich an das Minimum halten. Wenn Sie mehrere Jahre hintereinander mehr Geld abheben können, ist es unwahrscheinlich, dass Sie zum vorherigen Niveau zurückkehren können. Und in diesem Fall werden Sie in Schwierigkeiten geraten. Denn diese Methode ist nur so gut wie das Minimum, das Sie gewählt haben.
Wenn Sie einen konservativen Mindestbetrag und eine etwas höhere Entnahmerate wählen, zum Beispiel 3,5 % und 4 %, halte ich diese Methode für sinnvoll. Aber es wäre nicht sinnvoll, mit 4 % und 5 % zu arbeiten, vor allem nicht auf lange Sicht.
Wenn Sie Vorschläge für Simulationen dieser Art haben, lassen Sie es mich wissen! Und wenn Sie mehr Simulationen wie diese lesen möchten, empfehle ich Ihnen meine Simulationen über niedrigverzinsliche Anleihen.
Was halten Sie von diesen Ergebnissen? Wie wollen Sie in den Ruhestand gehen?
Laden Sie dieses E-Book herunter und optimieren Sie Ihre Finanzen und sparen Sie Geld, indem Sie die besten in der Schweiz verfügbaren Finanzdienstleistungen nutzen!
Das KOSTENLOSE E-Book herunterladen